Strato
Jusqu'où peut-on monter ? Pentes sévères ?
Voir la publication « Jusqu'où peut-on monter ? Pentes sévères ? ».
Commentaires
Les 15 derniers commentaires sur les 66 de cette publication.
Strato
Nico91 a dit :
Strato a dit :
Nico91 a dit :
Bon ben voilà, Strato a prouver que 15% ça passait
strato style quand même !
Effectivement, mais avec une pente à 50% faudra changer ton stylesinon mise sur le toît direct
avec de l'elan tu peux rester assis ou semi flechi !
sradman
le mieux restant encore de regarder les autres rouler , c'est moins fatiguant !!!
Qu'il faut être patient pour en supporter certains !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
Strato
sradman a dit :
le mieux restant encore de regarder les autres rouler , c'est moins fatiguant !!!
ha non moi je participe x ou pas !
denX
ichibanosaure a dit :
ben86 a dit :
Petite précision entre degré et pourcentage d'une pente :
100 % de pente correspond à 100 m de dénivellé sur 100 m à l'horizontale
.
Non . C'est pour 100m parcourus: 100m de dénivelé.
Donc une pente à 100% est une verticale: un angle de 90 °
C'est un nouveau concept de géométrie élémentaire ça ?
Une pente à 100% , c'est un angle de 45 °
Une pente à 90° ne peut pas s'exprimer en pourcentage.
Eramian
denX a dit :
ichibanosaure a dit :
ben86 a dit :
Petite précision entre degré et pourcentage d'une pente :
100 % de pente correspond à 100 m de dénivellé sur 100 m à l'horizontale
.
Non . C'est pour 100m parcourus: 100m de dénivelé.
Donc une pente à 100% est une verticale: un angle de 90 °
C'est un nouveau concept de géométrie élémentaire ça ?
Une pente à 100% , c'est un angle de 45 °
Une pente à 90° ne peut pas s'exprimer en pourcentage.
Salut à tous,
Ichibanosaure met le doigt sur la définition "populaire" du pourcentage : on entend souvent que c'est le dénivelé sur la distance parcourue.
Cela revient au sinus de l'angle, mais en mathématiques en général (et en topographie) la définition de la "pente" est la tangente.
Sur nos routes les deux définitions sont équivalentes puisque le sinus et la tangente sont pratiquement égales pour des angles petits : à 20°, sin = 0,34 et tan = 0,36.
Mais pour les angles en question ici, c'est différent
Fut Naimare, mais a perdu son mdp...
Eramian
Ensuite pour répondre au problème de la pente "maximale franchissable", à vitesse constante il faut que le centre de gravité G de l'ensemble moto+pilote reste en avant du point de contact entre la roue arrière et le sol.
Donc en gros que la somme des deux angles suivants fasse moins que 90° :
- entre le sol et l'horizontale
- entre le sol et la droite liant G à ce fameux point de contact, dont la tangente vaut h/d, avec d la distance horizontale entre la roue et G, et h son altitude.
Donc en gros cela revient à dire qu'on ne se retourne pas tant que d/h <pente.
Pour les valeurs numériques je sais pas trop, je verrai bien le cdg dans les environs du creux de la selle au pif à 120 cm en avant de la roue et 100 cm en hauteur.
Ce qui fait un pente franchissable de 120% => 50° en gros.
Valeur à prendre avec des pincettes, c'est une analyse très idéalisée et aux valeurs pifométriques.
On peut en rester sur le fait que le pilote est l'élément le plus critique
Fut Naimare, mais a perdu son mdp...
ichibanosaure
Eramian a dit :
denX a dit :
ichibanosaure a dit :
ben86 a dit :
Petite précision entre degré et pourcentage d'une pente :
100 % de pente correspond à 100 m de dénivellé sur 100 m à l'horizontale
.
Non . C'est pour 100m parcourus: 100m de dénivelé.
Donc une pente à 100% est une verticale: un angle de 90 °
C'est un nouveau concept de géométrie élémentaire ça ?
Une pente à 100% , c'est un angle de 45 °
Une pente à 90° ne peut pas s'exprimer en pourcentage.
Salut à tous,
Ichibanosaure met le doigt sur la définition "populaire" du pourcentage : on entend souvent que c'est le dénivelé sur la distance parcourue.
Cela revient au sinus de l'angle, mais en mathématiques en général (et en topographie) la définition de la "pente" est la tangente.
Sur nos routes les deux définitions sont équivalentes puisque le sinus et la tangente sont pratiquement égales pour des angles petits : à 20°, sin = 0,34 et tan = 0,36.
Mais pour les angles en question ici, c'est différent
Mea culpa. Je croyais que la mesure était prise pour 100 m parcourus...
Ichi liebe dich
sradman
Vous etes tous profs de math ??
Un truc de dingue ça......
Alors en gros ce qui vous excite c'est :
1 - un train part de la gare de .. à 50 KM/H , combien va t il mettre pour arriver à ...
2 - Un robinet fuit et une goutte tombe toutes les 10 secondes . combien de temps faut il pour remplir un verre ?
Un truc de malade ....
Qu'il faut être patient pour en supporter certains !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
ichibanosaure
sradman a dit :
Vous etes tous profs de math ??
Un truc de dingue ça......
Alors en gros ce qui vous excite c'est :
1 - un train part de la gare de .. à 50 KM/H , combien va t il mettre pour arriver à ...
2 - Un robinet fuit et une goutte tombe toutes les 10 secondes . combien de temps faut il pour remplir un verre ?
Un truc de malade ....
Il y avait un post " problème mathématique", assez amusant.
Ichi liebe dich
sradman
J'en suis sur !
Je vais chercher ça ce soir à la maison !!
Qu'il faut être patient pour en supporter certains !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
Je roule pas , je me traine par choix, c'est pour voir le paysage !!
Creuc
Eramian a dit :
Ensuite pour répondre au problème de la pente "maximale franchissable", à vitesse constante il faut que le centre de gravité G de l'ensemble moto+pilote reste en avant du point de contact entre la roue arrière et le sol.
Donc en gros que la somme des deux angles suivants fasse moins que 90° :
- entre le sol et l'horizontale
- entre le sol et la droite liant G à ce fameux point de contact, dont la tangente vaut h/d, avec d la distance horizontale entre la roue et G, et h son altitude.
Donc en gros cela revient à dire qu'on ne se retourne pas tant que d/h <pente.
Pour les valeurs numériques je sais pas trop, je verrai bien le cdg dans les environs du creux de la selle au pif à 120 cm en avant de la roue et 100 cm en hauteur.
Ce qui fait un pente franchissable de 120% => 50° en gros.
Valeur à prendre avec des pincettes, c'est une analyse très idéalisée et aux valeurs pifométriques.
On peut en rester sur le fait que le pilote est l'élément le plus critique
Je suis d'accord avec ton calcul dans un système statique : mais la question est de monter la pente et pas de rester en équilibre dedans !
En effet le fait d'avoir une propulsion (c'est la roue arrière qui fait avancer le bouzin) va décaler le centre de gravité vers l'arrière et accentuer l'effet de retournement. Pour lutter contre ça on peut avoir la roue avant motrice (déjà tenté en trial mais pb pour la direction), mettre des masses sur l'avant (c'est ce qu'on fait sur un tracteur) ou mettre le pilote sur l'avant (c'est pour ça que monter assis ça le fait pas et qu'il vaut mieux avoir les couilles sur le guidon).
Là le calcul devient compliqué, parce que le pilote sur l'avant c'est bien pour pas se retourner mais du coup l'arrière est allégé et donc il y a perte d'adhérence et on monte plus. La perte d'adhérence se compense par un bon pneu et une prise d'élan. Mais la prise d'élan fait que l'on rebondit sur les bosses d'où perte d'adhérence (et d'équilibre aussi !).
Avec tout ça on arrive à la longueur de la pente : on sait tous qu'il y a des pentes que l'on va passer sur 10 mètres mais pas sur 20. Les trialistes savent bien passer des marches à 90° (soit un pourcentage infini) sur des hauteurs limitées mais c'est pas pour autant qu'ils vont se faire la tour Montparnasse !
Donc en conclusion : il y a trop de paramètres pour pouvoir répondre !
désolé....
Eramian
En effet mon calcul griffonné sur un coin de table était juste un système soumis à deux forces, le poids et la force de traction.
Deux forces parce que j'ai considéré la situation limite avec la roue avant juste délestée.
(Tu peux résoudre ce pb de plusieurs façons :
- tu considère le pb complet avec les forces à l'avant et à l'arrière, puis tu dis qu'il y a basculement lorsque la réaction à l'avant s'annule.
- tu supposes un équilibre a deux forces et tu cherches quelles sont les conditions géométriques pour que ce soit valable. C'est un peu prendre le pb à l'envers mais ca donne le même résultat et c'est plus simple )
De plus la question était de monter a vitesse constante : dans ce cas il n'y a pas d'histoire de "déplacement du centre de gravité" (je ne suis pas fan du terme) puisque pour une vitesse constante, la résolution est la même qu'un pb statique (F = ma !).
Si tu dessines tes forces tu vois bien que la traction est prise en compte puisque la réaction n'est pas normale au sol.
Par contre si on étudie le cas où l'on accélère, en effet cela change tout mais en gros pour se faire une idée graphique (je ne m'adresse pas qu'à Creuc, qui doit très bien voir de quoi je parle) on a juste à rajouter une force "–m*a" sur le centre de gravité.
Je n'ai plus mes petits calculs sous la main mais de mémoire on devait avoir pour éviter le basculement :
h/d <g*cos(beta)/(a + g*sin(beta))
beta angle de la pente.
g gravité.
h et d les mêmes.
Si a augmente, le rapport limite diminue et donc on risque + de se retourner.
Et remarque intéressante, si on remplace l'accélération a = F - g*sin(beta), F étant la force de traction :
h/d <g*cos(beta)/F
Si on ne touche pas à la poignée (F = 0), on peut franchir n'importe quelle pente ! (mais bien sûr on ralentit, de -g*sin(beta) …)
Tu fais remarquer que la position du pilote influe sur le résultat : bien sûr, puisque les paramètres de position du cdg h et d sont variables et dépendent !
Mais je n'ai pas considéré qu'ils se modifiaient au cours de la montée parce que cela suppose des efforts dynamiques entre le pilote et la machine => le calcul n'est plus valable.
Ensuite bien sûr si on se met trop sur l'avant on sacrifie l'adhérence, je m'étais posé la question et (avec un modèle de Coulomb) j'avais trouvé que le retournement intervient avant le patinage si h/d > 1/rhô (rhô coefficient de frottement, formule donnée de mémoire, je me souviens d'un truc étonnement simple comme celui là, mais cela semble cohérent).
Aussi il y a un petit point où je ne suis pas d'accord : le fait d'avoir une roue avant motrice aide beaucoup du point de vue de la motricité mais n'empêche pas de se retourner. Dans de bonnes conditions où on va atteindre l'accélération critique, la roue avant n'aura plus d'adhérence puisque son effort au sol sera nul : dans ce cas si on veut continuer à accélérer l'arrière prend le relai et le problème reste le même.
A part là-dessus je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis, tu as précisé plein de choses que je n'avais fait que sous-entendre pour faire plus court (j'avais tout calculé mais je voulais répondre "simple", peut être que je n'avais pas été clair).
Ça va c'est assez précis là ?
Fut Naimare, mais a perdu son mdp...
FRITE
Je connais l'adresse d'un bon docteur si vous voulez.
Un très gentil docteur.
Si vous êtes gentils il vous donnera plein de petites boules roses.
Si si !
- 
- FRITE - -
Souvent trop loin du paradis des Enduristes, parfois dedans. Merci les copains !
- FRITE - -Souvent trop loin du paradis des Enduristes, parfois dedans. Merci les copains !
Creuc
FRITE a dit :
Je connais l'adresse d'un bon docteur si vous voulez.
Un très gentil docteur.
Si vous êtes gentils il vous donnera plein de petites boules roses.
Si si !
Pour une fois qu'on se pose des questions sur une pente et qu'on ne va pas avoir mal après ! C'est ça qui est bien avec la théorie : on ne casse rien.
Grâce à Eramian on sait maintenant que en plus de la clé à bougie il faut prendre une calculatrice dans la trousse à outils
Mais on sait également que les enduristes peuvent aussi réfléchir ! Enfin là je me sens moins concerné parce que devant une pente je fous gaz et j'attend que ça passe jusqu'au ce que je sois en haut ou par terre
Dernier commentaire
Eramian
En effet, quand en action la technique n'est pas au point, on est bien obligé de compenser en levant le boisseau
(oui c'est un aveu, il y a un temps pour réfléchir et un autre pour ouvrir…).
Fut Naimare, mais a perdu son mdp...
Commenter « Jusqu'où peut-on monter ? Pentes sévères ?»
Vous devez être membre de Emoto pour participer aux forums